Traducido por Rodrigo Jarpa, editado por Daniel Belalcázar
Los psicodélicos y las iniciativas creativas aparecen íntimamente vinculados y ligados a lo largo de la historia. Se ha reportado que innumerables músicos y artistas se han inspirado en experiencias psicodélicas. Pero, ¿qué dice la investigación? ¿Los psicodélicos realmente hacen que las personas sean más creativas? Para obtener más información, hablé con Natasha Mason sobre un estudio que publicó recientemente con sus colegas de la Universidad de Maastricht, donde exploraron específicamente este tema en el artículo científico: Mason, N.L., Kuypers, K.P.C., Reckweg, J.T. et al. Cognición creativa espontánea y deliberada durante y después de la exposición a la psilocibina. Psiquiatría traslacional 11, 209 (2021).
Lukas Basedow, M.Sc.: ¿Qué te inspiró a investigar la relación entre los psicodélicos y la creatividad?
Natasha Mason, PhD: Esa es una buena pregunta y creo que la respuesta tiene muchas aristas. Por una parte, está el interesante lado anecdótico, que consiste en muchas afirmaciones de personas, de que tomar psicodélicos mejora su creatividad. Estos informes abarcan a muchas personas, como científicos, ingenieros, artistas, autores y personas famosas que han hecho tales comentarios. Dicho esto, faltaba mucho en la literatura científica respecto a si esto es así o no. Hubo intereses históricos tempranos y se hicieron estudios muy interesantes, que definitivamente iniciaron el campo científico, pero carecían del rigor metodológico que emplearíamos hoy. Nuestro grupo también ha realizado un trabajo naturalista para ver si los aspectos de la creatividad mejoraron después de que los participantes participaran en un retiro psicodélico.1 Sin embargo, estas son muestras auto-seleccionadas, y también hay problemas metodológicos con eso, por lo que dijimos, está bien, queremos hacer un experimento con estándares de excelencia: controlado con placebo, doble ciego: ¿los psicodélicos mejoran la creatividad, tanto de forma aguda como a largo plazo, como afirma la gente? Entonces, fue interesante verlo desde el lado de la investigación psicodélica.
Pero también hay un lado terapéutico en esto. Se ha descubierto que la creatividad o la capacidad de pensar “fuera de la caja” se ve reducida en diferentes trastornos psicológicos como la depresión y la ansiedad. Las personas están atrapadas en sus problemas y son incapaces de adaptarse a las circunstancias cotidianas. Por lo tanto, también se ha sugerido que la creatividad juega un papel en el tratamiento de los trastornos psicológicos. Si se puede mejorar la creatividad, quizás se pueda mejorar el afrontamiento e inducir interpretaciones adaptativas frente a los desafíos de la vida. Es interesante pensar sobre esto con respecto a la acción de las drogas psicodélicas porque sabemos que estas drogas están siendo investigadas para trastornos como la depresión y la ansiedad, y las personas afirman que obtienen una perspectiva creativa acerca de sus problemas. Dado que estas perspectivas podrían facilitar un cambio terapéutico a largo plazo, pensamos que aquí había variables superpuestas que hacían que investigar la creatividad inducida por psicodélicos, también fuera extremadamente relevante desde el punto de vista terapéutico.
L: ¿Cómo investigasteis si los psicodélicos tienen un efecto sobre la creatividad?
N: Bueno, primero tengo que explicar cómo definimos la creatividad porque tú podrías pensar en la pintura, la música u otras artes. Sin embargo, en la literatura científica, la creatividad se define como compuesta por dos constructos. El primero es el pensamiento divergente y el segundo el pensamiento convergente. Por lo general, los describo con un ejemplo: si piensas en una lluvia de ideas, como cuando intentas resolver un problema, el pensamiento divergente te permite encontrar tantas soluciones como sea posible para ese problema, mientras que el pensamiento convergente es cómo decides cuál es la mejor solución. Por lo tanto, esta es una forma de creatividad muy orientada a metas, y nuestras pruebas evaluaron la creatividad de esta manera.
En el estudio, utilizamos la “prueba de los usos alternativos”, que es el estándar de oro para evaluar el pensamiento divergente. Aquí le pedimos a las personas que pensaran en los usos de un objeto cotidiano como un ladrillo o un bolígrafo, y que escribieran cuántos usos diferentes se les ocurren. Calificamos cada respuesta de acuerdo con la fluidez, que es la cantidad de usos que se les ocurrieron; y la originalidad, que es que tan únicos son esos usos. Para ello, comparamos cada respuesta con las de todos los demás participantes. Por ejemplo, si digo que podría romper una ventana con un ladrillo y otras personas también dicen que podrían romper una ventana, sería un puntaje de originalidad bajo porque no era único. Para nuestro estudio, también les preguntamos cuántos usos se les ocurrieron, que eran completamente nuevos para ellos, es decir, formas en las que nunca antes habían visto o imaginado que se usara este objeto. Esto agregó la dimensión de “novedad” a nuestras medidas de pensamiento divergente.
También utilizamos la “tarea de concepto de imagen”, que evalúa tanto el pensamiento divergente como el convergente. Aquí mostramos a las personas tres filas de tres imágenes y tenían que hacer asociaciones entre ellas. Siempre hay una respuesta correcta, y el número de asociaciones identificadas correctamente en la tarea sirve como punto de referencia para una creatividad más convergente. Luego, después de encontrar la respuesta correcta, les pedimos que propusieran todas las respuestas creativas alternativas que pudieran. Contamos cuántas respuestas tuvieron, y escribieron por qué hicieron esa asociación, para que luego los calificadores objetivos designados evaluaran la originalidad. Finalmente, teníamos un cuestionario que les preguntaba qué tan creativos se sentían, no específicamente durante las tareas, sino durante todo el día de la prueba. Consistía en afirmaciones como “Tuve perspectiva sobre los problemas”, “Tuve ideas sobre las conexiones que antes me desconcertaban” o “Tuve pensamientos muy originales”, que los participantes calificaron después del día de la prueba.
L: ¿Podrías dar más detalles sobre el diseño del estudio y las sustancias que recibieron los participantes?
N: Este fue un estudio entre un grupo con 60 personas, 30 de las cuales recibieron una dosis moderada de psilocibina. Creo que el promedio fue de 15 miligramos más o menos, tal vez un poco menos. Las dosis “moderadas” son difíciles de cuantificar, pero estas no son dosis del nivel de disolución del ego; la gente todavía era capaz de realizar nuestras pruebas. El otro grupo recibió placebo, por supuesto. Las comparaciones fueron entre sujetos porque estábamos interesados en los efectos a más largo plazo, que evaluamos siete días después de su dosis de psilocibina.
L: ¿Qué descubriste? ¿La psilocibina influye en la creatividad?
N: Bueno, ¡no descubrimos lo que suponíamos encontrar! Descubrimos que los participantes se desempeñaron peor bajo la influencia de la psilocibina que bajo el placebo en todos los aspectos de nuestras pruebas. Tanto la creatividad divergente como la convergente se redujeron, pero al mismo tiempo los participantes informaron sentirse más creativos. Ahora nuevamente, este sentimiento de creatividad no se evaluó específicamente con respecto a las pruebas; más bien, los participantes informaron tener más insights durante el día de la prueba.
También tomamos algunas imágenes del cerebro para observar las correlaciones entre los cambios en el cerebro y los cambios en el comportamiento. Para esto, observamos dos redes cerebrales: la red neuronal por defecto (RND), que está involucrada en la generación de ideas con respecto a la creatividad divergente, y la red neuronal orientada a tareas, que está más involucrada en la evaluación de ideas, por lo que esto es pensamiento convergente.
Descubrimos que la psilocibina inducía cambios en la actividad dentro de estas redes que se correlacionaban con nuestras medidas de pensamiento divergente y convergente de la manera que esperábamos. Más específicamente, la conectividad funcional muy reducida dentro de la RND se relacionó con un pensamiento divergente deteriorado, mientras que la conectividad funcional muy reducida entre la RND y la red neuronal orientada a tareas, se relacionó con un pensamiento convergente deteriorado.
Luego, siete días después, los participantes regresaron al laboratorio. En su mayoría, no encontramos cambios entre los grupos, pero hubo un aumento significativo en la cantidad de ideas nuevas que se les ocurrieron a las personas sobre la tarea de usos alternativos para el grupo de psilocibina. Curiosamente, también descubrimos que cuanta más creatividad subjetiva informaron el día de la prueba, más ideas nuevas tenían siete días después.
En cuanto a lo que puede estar sucediendo en el cerebro que sostiene este aumento persistente de nuevas ideas, encontramos correlaciones entre la disminución aguda de la conectividad funcional en la RND y la mejora del rendimiento en la cognición relacionada con el pensamiento divergente siete días después. Entonces, en resumen, la disminución de la conectividad funcional dentro de la RND, se correlacionó tanto con una reducción aguda del pensamiento divergente como con un aumento subagudo del pensamiento divergente; esto parece contradictorio, pero puede estar en línea con trabajos anteriores.
Específicamente, se sugiere que la RND subyace al proceso de generación de ideas del pensamiento divergente. Por lo tanto, se esperaría que una reducción aguda en la conectividad funcional de la RND resulte en un rendimiento de pensamiento divergente mucho más pobre en una tarea de creatividad. Dicho esto, trabajos previos han encontrado que mientras que los psicodélicos disminuyen la conectividad funcional dentro de la RND de forma aguda, aumentan la integración de la RND de forma subaguda, potencialmente a través de un efecto neuroplástico en la función de la red cerebral. Por lo tanto, podría ser que el aumento subagudo inducido por la psilocibina en la conectividad funcional de DMN facilite la mayor generación de ideas novedosas.
L: Es interesante que los participantes se desempeñaron peor en todas las tareas de creatividad bajo la influencia de la psilocibina, pero informaron sentirse más creativos. ¿Podrías explicar qué está pasando ahí?
N: Propusimos dos tipos de explicaciones para estos hallazgos contradictorios. Primero, podría ser que las personas piensen que son más creativas cuando están bajo la influencia de un psicodélico, cuando en realidad no lo son. Un efecto bien conocido de los psicodélicos es que aumentan los sentimientos de perspicacia, profundidad y atribución de significado a estímulos previamente neutrales. Tal vez pienses en romper una ventana con un ladrillo, y debido a este aumento de la sensación de profundidad crees que es un pensamiento muy original cuando en realidad no es así. Entonces, esa sería una explicación.
Otra explicación, que nosotros hemos favorecido, es que hay diferentes formas de ver la creatividad. Hay un tipo de creatividad, denominada creatividad deliberada, que se caracteriza por ser más exigente en atención y dirigida a objetivos. Este es el tipo que medimos en nuestro estudio con estas tareas. La creatividad deliberada se puede contrastar con la creatividad espontánea, un estado mental más caracterizado por pensamientos desenfrenados, extraños, aleatorios y sin filtros. Esto es menos como pedirle a la gente que sea creativa y más como que la gente deje que sus pensamientos fluyan hacia esferas creativas. Esto es lo que se capta con nuestro cuestionario. Esta distinción podría significar que nuestros resultados muestran una disminución en esta creatividad deliberada y dirigida a un objetivo, pero que la percepción espontánea, este tipo de creatividad de dejar ir la mente, podría aumentar. Luego, cuando el efecto de la droga ha desaparecido, tal vez aumenta esta creatividad más deliberada, como hemos visto en nuestro estudio.
En realidad, después de que publicamos el artículo, hubo un comentario en línea de alguien que lo resumía bastante bien: “Puedes experimentar algunas de las líneas de pensamiento más geniales e interesantes [bajo la influencia de un psicodélico] pero al mismo tiempo encender la televisión puede parecerte un obstáculo casi imposible”. Por lo tanto, es posible que los participantes hayan tenido todos estos pensamientos geniales, pero en realidad no pudieron hacer nada con ellos, lo cual es muy interesante con respecto a cómo pensar sobre la evaluación de la creatividad y qué tareas estamos usando para evaluarla.
Estamos pidiendo a los participantes que escriban sus respuestas, y las pruebas son cronometradas y requieren mucha atención. Sabemos que los psicodélicos disminuyen la capacidad de atención, la coordinación motora y la producción del lenguaje,2,3 por lo que todo esto puede estar influyendo en por qué encontramos estas reducciones agudas en nuestras pruebas. Podría ser una reducción de la creatividad deliberada, pero tal vez también sea un reflejo de una disminución de la capacidad para realizar correctamente estas pruebas, lo que podría reducir nuestra capacidad para investigar realmente el efecto de estas drogas en la creatividad.
L: Me di cuenta de que todas las pruebas están relacionadas con la producción del lenguaje y me pregunto si eso podría explicar los resultados de alguna manera. Dado que las pruebas dependen realmente de la modalidad del lenguaje, ¿crees que centrarse en la creatividad en otra modalidad podría conducir a resultados diferentes?
N: Sí, exactamente. Pienso en este estudio como el primero de muchos más por venir. Evaluamos si esta sustancia (psilocibina) tiene un efecto utilizando estas medidas estandarizadas de creatividad. Estas son pruebas que la gente ha estado aplicando en todo el campo, y creo que este estudio debía efectuarse porque ahora podemos ver las adaptaciones en la metodología. Lo hicimos en modo “estándares de excelencia”, pero estas pruebas fueron validadas en grupos que tenían todas sus facultades, que podían escribir y no tenían impedimentos en facultades como la producción del lenguaje. Ahora definitivamente necesitamos adaptar este diseño de investigación a las personas que están intoxicadas, por ejemplo, eliminando la presión del tiempo o haciendo que las personas hablen en lugar de escribir, o, como dijiste, investigando otras modalidades como la pintura. Tengo que decir que en realidad lo consideramos, pero se vuelve realmente difícil porque ¿cómo evalúas si una pintura es más creativa o no? ¿Te fijas en la cantidad de color? ¿La abstracción? Dado que este no es mi campo, nunca podré realizar un estudio como ese, pero se vuelve más difícil cuanto más subjetivo se vuelve el juicio. Algo que también es bueno de la prueba de concepto de imagen que usamos, es que pudimos tener a varias personas calificando las respuestas de originalidad. Entonces, varias personas revisaron las respuestas y dijeron cuán originales pensaban que eran y luego pudimos comparar las calificaciones de los diferentes evaluadores. Al final, estas pruebas ya son lo suficientemente difíciles de puntuar. Creo que una tarea de pintura sería aún más difícil, pero podría superar algunos obstáculos como la producción del lenguaje.
L: Mencionaste que tus hallazgos podrían explicarse por la diferencia entre creatividad deliberada y espontánea. En línea con lo que hemos estado discutiendo: ¿Existen formas estandarizadas o puedes pensar en formas adecuadas para medir la creatividad espontánea?
N: Claro. La literatura sobre la creatividad espontánea consiste principalmente en cuestionarios, como el cuestionario de la mente errante, que hace preguntas a los participantes como “¿a dónde se fue tu mente?”, y “¿la consideraste creativa o novedosa?”. Con respecto a las tareas reales, una que usamos en otro estudio con ayahuasca es una “tarea de asociación libre en cadena” [resultados aún no publicados]. Esta trata de capturar la línea de pensamiento. Por ejemplo, tú dices una palabra como “nieve” y luego le pides a los participantes que propongan una palabra relacionada con esto, como “pelota”. Luego les preguntas qué les viene a la mente cuando escuchan “pelota” y así sucesivamente. Luego mides la distancia semántica entre las palabras, y una distancia mayor se considera más creativa. Si digo “nieve” y tú dices “teléfono”, por ejemplo, eso se consideraría más creativo porque hay una mayor distancia semántica con la primera palabra. Esta tarea que intentamos, basada en la literatura anterior, es la única que realmente se nos ocurre. Sin embargo, estoy segura de que hay más por ahí de las que no estoy al tanto.
L: La creatividad espontánea suena difícil de evaluar en un laboratorio.
N: Exacto. Otro aspecto de las pruebas de creatividad que creo que será más interesante para poblaciones patológicas, es hacerlo más personalizado. A nadie le importa lo que haga con un ladrillo, pero centrarse más en un problema personal que los participantes quieran resolver y ver si se les ocurren más ideas, podría ser más relevante. Eso también podría reducir este deterioro de la atención que mencioné, porque los participantes estarán más motivados para realmente participar en esta tarea porque pueden ganar algo con ella.
L: Como última pregunta, muchas personas que lean este blog podrían aspirar a convertirse en investigadores psicodélicos como tú, así que ¿podrías compartir algunos aspectos divertidos, emocionantes, interesantes o frustrantes de tu trabajo?
N: Primero, ¡diré que todo es divertido! Todo el estudio fue divertido de hacer, pero uno de los mejores aspectos son los participantes, que siempre están muy motivados. Dado que los efectos de estas sustancias duran mucho tiempo, pasas mucho tiempo con estas personas y se encuentran en un estado vulnerable, lo que a menudo significa llegar a conocer muy bien a las personas durante ese tiempo.
Dos participantes me vinieron a la mente especialmente cuando hiciste esta pregunta. Uno era un estudiante de doctorado que estaba utilizando el estudio para obtener información sobre su propio trabajo y comenzó a darme una conferencia sobre este tema muy complejo de neurociencia fundamental mientras claramente estaban drogados con psilocibina. Definitivamente, hicieron todo lo posible y estaban muy emocionados de hablar de esto, lo cual fue muy divertido, aunque no entendí todo lo que decían. Después me dijeron que en realidad se dieron cuenta de algo sobre su propia investigación durante la experiencia y que estaban muy agradecidos de haber podido participar en este estudio. Otra experiencia memorable de los participantes se relaciona con el aspecto de imágenes cerebrales. Durante parte de nuestro experimento, los participantes están acostados en un escáner fMRI, lo que siempre me pone nerviosa porque nunca se sabe cómo van a reaccionar al estar dentro de esta enorme máquina mientras están bajo la influencia de substancias psicodélicas. Cuando ingresas a un escáner fMRI, en realidad pasas a través de un campo magnético muy fuerte que puede hacer que te sientas un poco mareado e inducir la sensación de estar doblando una esquina aunque vayas en línea recta.
Uno de los participantes ingresó al escáner y estaba realmente confundido y un poco sorprendido porque claramente experimentó estar doblando una esquina y me preguntó por qué estaban dándose vuelta. Cuando le dije que en realidad iba de frente, no me creyó y lo dejé salir para demostrarle que realmente iba de frente. Curiosamente, a veces sacar a los participantes del escáner fue en realidad la parte más difícil, porque una vez que estás allí, puede ser bastante acogedor estar con una manta agradable y, de hecho, sentirte un poco como en un útero. De hecho, algunos participantes me pidieron quedarse un poco más.
En cuanto a los aspectos desagradables, uno de los más frustrantes es el estigma que aún se le atribuye a este tipo de investigación. Cuando publicamos estos estudios en línea en busca de participantes, encontramos muchas personas que en realidad no tienen idea de lo que estás haciendo y dicen cosas como: “Eres una persona horrible por darle drogas a la gente”. Por otro lado, también hay participantes que solo piensan: “Tomar drogas y que me paguen suena muy divertido”, pero no se lo toman en serio. Por lo tanto, superar este estigma y descubrir si las personas realmente se toman en serio la participación puede ser un poco frustrante.
L: ¡Gracias Natasha por esta entrevista y esperemos que el estigma sea un problema menor para la próxima generación de investigadores!
Descargo de responsabilidad: esta publicación de blog fue traducida y editada por voluntarios. Los contribuyentes no representan a la MIND Foundation. Si observa algún error o ambigüedad, háganoslo saber; estamos agradecidos por cualquier mejora. Si quiere apoyar nuestro proyecto sobre multilingüismo, ¡contáctanos para unirse al MIND Blog Translation Group!
Kuypers KPC, Riba J, de la Fuente Revenga M, Barker S, Theunissen EL, Ramaekers JG. Ayahuasca enhances creative divergent thinking while decreasing conventional convergent thinking. Psychopharmacology (Berl). 2016 Sep;233(18):3395–403.
Barrett FS, Carbonaro TM, Hurwitz E, Johnson MW, Griffiths RR. Double-blind comparison of the two hallucinogens psilocybin and dextromethorphan: effects on cognition. Psychopharmacology (Berl). 2018 Oct;235(10):2915–27.
Carbonaro TM, Johnson MW, Hurwitz E, Griffiths RR. Double-blind comparison of the two hallucinogens psilocybin and dextromethorphan: similarities and differences in subjective experiences. Psychopharmacology (Berl). 2018 Feb;235(2):521–34.
Sanz C, Pallavicini C, Carrillo F, Zamberlan F, Sigman M, Mota N, et al. The entropic tongue: Disorganization of natural language under LSD. Conscious Cogn. 2021 Jan 1;87:103070.