Биохак или плацебо?
переведено German Dolia, Отредактировано Anna von Heyden-Mikheeva
Вопрос, наводящий на размышления: предпочли бы Вы периодически принимать высокую дозу ЛСД или псилоцибина, чтобы размыть границы между собой и вселенной, или же регулярно принимать маленькую дозу, чтобы стать креативнее и преуспеть в задачах, требующих высокого интеллекта? Последний вариант в недавнее время привлекает внимание сообществ биохакеров, где он популяризируется как микродозинг. На недавней междисциплинарной конференции по исследованию психоделиков (ICPR2020) исследователи, занимающиеся изучением практик и эффектов применения микродозинга, поделились своими находками и высказали предположение, что микродозинг на самом деле может не являться подходящим инструментом для повышения результативности.
Стимулирующий эффект малых доз ЛСД был известен еще с тех пор, как сам Альберт Хоффман предложил его в качестве альтернативы риталину.1 Сегодня энтузиасты микродозинга могут начать практиковать его исходя из гораздо большего разнообразия мотивов. Одним из основных является обещание, что регулярное использование “подпороговых” (“не доставляющих кайфа”) количеств психоделических веществ, улучшает когнитивные способности и память.2 Действительно, члены онлайн сообществ микродозинга (например, на Reddit, TheThirdWave) с энтузиазмом сообщают о положительных эффектах, связанных с их когнитивными способностями и креативностью. Ученые в совокупности называют эти преимущества ноотропными эффектами. Другие уделяют больше внимания психическому здоровью и самочувствию: пользователи с депрессией и тревогой утверждают, что микродозинг помогает справиться с их симптомами, а здоровые пользователи сообщают, что он помогает улучшить их настроение.
Однако истинные когнитивные преимущества микродозинга остаются неясными, поскольку микродозеры по всему миру закрывают глаза на пока небольшое, но растущее количество доказательств против их утверждений. Это отсутствие ясности еще сильнее усугубляется исследователями, которые одновременно подчеркивают инновационность и ограничения своей работы. Хотя за последние пару лет было опубликовано около десятка исследований, посвященных изучению многих предполагаемых преимуществ микродозинга3, нередки случаи, когда исследователи утверждают, что их открытие является первым в своем роде. Обычно они также утверждают, что, хотя они не находят разницы между таблетками плацебо и микродозами, эти результаты являются предварительными и нуждаются в дополнительных исследованиях, прежде чем можно быть уверенными, что микродозы действительно не имеют эффекта, повышающего производительность. Так когда же наступит этот момент ясности?
Недавняя виртуальная конференция ICPR2020 предоставила важные сведения о последних тенденциях в исследовании психоделиков. С разнообразными докладчиками, охватывающими темы от философии до неврологии и политики, сентябрьская конференция предоставила участникам целостный, нивелированный взгляд на все новейшие исследования.
ICPR2020 еще раз показала, насколько важен стал микродозинг в сообществе исследователей психоделиков: конференция уделила ему две целые секции и пять отдельных лекций. Как и предполагает “междисциплинарное” направление конференции, эти доклады варьировались от фундаментальных биологических исследований, изучающих фармакологию микродозинга (Тобиас Бухборн, Имперский колледж Лондона), до психологических исследований, изучающих влияние микродозинга на художественные и эстетические чувства (Майкл Ван Эльк, доктор философии, Лейденский университет).
Остальные три докладчика, презентовавшие связанные с микродозингом работы, были Надия Хаттен, доктор философии, Маастрихтский университет, Нейлуфар Фэмили, доктор философии, компания Элеусис (Eleusis Ltd), и Балаш Сцигети, доктор философии, Имперский колледж Лондона. Все трое презентовали результаты, касающиеся влияния микродозинга на общее самочувствие и когнитивные функции. Сцигети и его группа все ещё работают над подготовкой доклада о своём исследовании, а исследования от Элеусис и Маастрихтского университета были недавно опубликованы.4,5
Для того, чтобы понять результаты, важно понять и методологию этих исследований, а также сходства и различия в их экспериментальной структуре. Важно отметить, что в исследованиях Элеусис и Маастрихтского университета был задействован микродозинг ЛСД в клинических условиях, в то время как в исследовании Имперского колледжа изучался микродозинг на дому (с использованием любого вида психоделиков, но чаще всего ЛСД и псилоцибина), хотя и с инновационным подходом. Кроме того, маастрихтские исследователи наблюдали за острым эффектом микродоз псилоцибина в течение 8 часов после приема внутрь, в то время как два других исследования наблюдали за участниками в течение месяца. В этих исследованиях, длившихся в течение месяца, график дозирования базировался на протоколе, который изначально и популяризировал микродозинг, основываясь на книге Джеймса Фадимана 2011 года “Справочник исследователя психоделиков”.6 В соответствии с этим протоколом, микродозы ЛСД или псилоцибина принимаются каждые 3 дня в течение месяца.
Лабораторные условия ограничивают размер выборки, поэтому исследования Маастрихтского университета и Элеусис проводились с участием менее 50 человек, в то время как дистанционное, самозаслепленное исследование Сцигети не имело таких ограничений и включало в себя почти 200 микродозеров. Это делает его, с некоторыми оговорками, крупнейшим плацебо-контролируемым исследованием микродозинга на сегодняшний день.
Сравнение этих исследований осложняется различиями в подборе, количестве и возрасте участников (20-летние в Маастрихте, 60-летние в Элеусис), а также отличиями в исследуемых когнитивных параметрах. Во всех трех исследованиях рассматривались продолжительность концентрации внимания участников и измерялось время их реакции, но в исследованиях Элеусис и Имперского колледжа были добавлены еще тесты зрительной и пространственной памяти. Исследование Имперского колледжа тестировало большинство когнитивных параметров с дополнительными заданиями, которые проверяли дедуктивное мышление, пространственное планирование и мысленное вращение.
Фраза “настрой и окружение” (англ. “set and setting” – прим.перев.) является традиционно важной в исследовании психоделиков, и относится к феномену, когда ментальный настрой и обстоятельства, в которых люди принимают психоделические препараты, влияют на их эффект. Это хорошо известный феномен, который применяется в исследованиях с высокими дозами психоделиков: например, в известных исследованиях участники с раковыми заболеваниями получали свой психоделический опыт в “лаборатории”, имитирующей уютную гостиную.7 Это давало некоторую уверенность в том, что на опыт не будет отрицательно влиять легкий дискомфорт, который люди часто испытывают в откровенно больничных условиях.
Однако, когда речь идёт о микродозинге, только приукрасить лабораторию может оказаться недостаточным. Большинство заявленных преимуществ микродозинга наиболее проявляют себя в долгосрочной перспективе, в то время как люди просто живут своей жизнью. Станут ли они лучше в работе и решении задач? Начнут ли они более творчески подходить к делам? Будут ли их отношения процветать? Это не те вещи, которые исследователи могут оценить, когда участники исследования приходят в лабораторию. Провести целый день в лаборатории, приняв только “подпороговую” дозу препарата, может даже ввести людей в слегка напряженное состояние, которое способно подорвать их самочувствие и когнитивные способности. Тем не менее, двойное слепое, плацебо-контролируемое исследование является золотым стандартом для любого фармакологического исследования, особенно для тех, которые включают в себя вещества, изменяющие сознание. Эти исследования позволяют отличить присущую разуму внушаемость от физиологических эффектов препарата и, следовательно, являются незаменимыми.
До того, как стало возможным проводить строгие, плацебо-контролируемые исследования психоделиков, единственным способом узнать об опыте участников в области микродозинга был скромный опросник.3 В самозаслепленном исследовании Имперского колледжа Сцигети и его коллеги облекли классический онлайн-опрос в плацебо-контролируемую форму. Вместо того, чтобы собирать данные постфактум, исследователи попросили своих микродозеров дома внимательно подготовить месячные дозировки микродоз в капсулах и поместить никак не обозначенные капсулы в конверты, помеченные только QR-кодами. Также им нужно было подготовить такое же количество конвертов, помеченных QR-кодом, с пустыми капсулами-плацебо. Затем им нужно было перемешать все конверты, случайным образом выбрать половину из них для использования в течение месяца, и отправить исследователям QR-коды. Таким образом, по QR-кодам исследователи узнали, принимали ли участники микродозу или плацебо, в то время как сами участники не были в курсе.
Наиболее заметным ограничением самозаслепленного исследования является то, что оно полагается на участников, закупающих для исследования собственный псилоцибин или ЛСД, а это означает, что невозможно определить, какое количество они на самом деле принимают и являются ли вещества чистыми. Однако последствия этого ограничения в значительной степени смягчаются за счет большой выборки (исследование завершили 191 участник по сравнению с 20-50 участниками в лабораторных исследованиях). Наиболее важным является то, что самозаслепленный дизайн исследования имеет большое преимущество, позволяя нам увидеть эффект микродозинга в естественной, повседневной обстановке, а также обеспечивая плацебо-контроль.
Сообщаемые ноотропные эффекты микродозинга многообразны: улучшение концентрации, креативности, духовного осознания, продуктивности, языковых и зрительных способностей.8 Итак, подтвердились ли эти утверждения при тестировании в лаборатории (в исследовании Элеусис и Маастрихтского университета) и в плацебо-контролируемом исследовании в домашних условиях (Имперский колледж)?
Коротко: нет.
Ни одно из трех исследований с плацебо-контролем, представленных на конференции ICPR2020, не выявило существенной разницы в когнитивных результатах между плацебо-контролем и микродозами ЛСД или псилоцибина. В самозаслепленном исследовании от Имперского колледжа не было обнаружено никакой разницы в когнитивных способностях при приеме участниками микродоз ни остро (в течении 2-5 часов после приема капсулы), ни по окончании четырехнедельного режима. Однако исследователи обнаружили значительную восприимчивость к эффекту плацебо. Они задавали своим микродозерам важный вопрос: “Как Вы думаете, Вы приняли микродозу?”
Когда участники думали, что они приняли микродозу, независимо от того, была ли таблетка на самом деле плацебо или нет, они чувствовали себя лучше, более осознанно и более довольными своей жизнью. При приеме плацебо, разум может “обмануть” мысли и настроения, но он не может обмануть когнитивный тест: думали ли участники, что приняли препарат, повышающий работоспособность, или приняли его на самом деле, результаты их теста оставались прежними.
Но ученые не были убеждены. Балаш Сцигети, главный исследователь в самозаслепленном исследовании, подозревает, что если бы микродозинг имел такой широкий спектр положительных эффектов, о котором люди самостоятельно сообщают, то это бы проявилось в такой большой выборке. Тем не менее, он не исключает возможности того, что дальнейшие исследования могут выявить небольшие, специфические положительные эффекты. Например, исследователи в Маастрихте обнаружили, что микродозинг может быть полезен для поддержания внимания – хотя этот результат и многообещающий, исследование от Элеусис не показало никакого повышения эффективности при аналогичном тесте на внимание. В другом примере потенциальных специфических эффектов результаты самозаслепленного исследования показывают небольшую, но статистически незначительную тенденцию к повышению способности к мысленному вращению. “Больше исследований должны воспроизвести наши результаты, прежде чем однозначные выводы могут быть сделаны, но, на мой взгляд, когнитивные преимущества микродозинга не выглядят многообещающими”, заключает Сцигети.
Взятые вместе результаты ICPR2020 могут заставить рекреационных микродозеров спросить себя: “Я действительно функционирую лучше, или я просто так думаю?”
Неприглядная правда заключается в том, что исследования, проведенные на сегодняшний день, показали, что лучшим, самым надежным ноотропом является… сердечно-сосудистая физическая нагрузка.9 Различные препараты, которые предположительно повышают способности мозга, приходят и уходят из моды. Модафинил, самый популярный из них, даже доказал свою легкую эффективность в усилении внимания и памяти, особенно при выполнении сложных задач.10 Но ни один из эффектов ноотропов даже отдаленно не приближается к “раскрытию всего потенциала человеческого мозга” так, как это показано в фильме Области тьмы (англ. Limitless – прим.перев.). Психоделики – не исключение.
Несмотря на то, что микродозинг может существенно не влиять на когнитивные способности, он все же может быть полезен для мозга другими способами. Исследования Надии Хаттен в Маастрихтском университете показали, что микродозинг действительно приводит к резкому увеличению BDNF (нейротропического фактора мозга, англ. Brain-Derived Neurotrophic Factor – прим. перев.), молекулы важной для нейропластичности.11 И в компании Элеусис, Нейлуфар Фэмили исследует, как микродозинг может оказаться полезным в лечении болезни Альцгеймера на ранних стадиях. Ее клинические исследования руководствуются гипотезой о том, что низкие дозы ЛСД могут усиливать сигнальные пути BDNF, таким образом повышая нейропластичность, что поможет защитить стареющий мозг от расстройства11.
Это даже не единственный механизм, с помощью которого микродозы ЛСД могут действовать как нейропротекторы. Препараты, которые воздействуют на серотониновый рецептор 5HT-2A, включая ЛСД, обладают доказанным противовоспалительным действием, а нейровоспаление напрямую связано с патологией Альцгеймера.13 Когда её попросили прокомментировать эффекты повышения работоспособности, Нейлуфар Фэмили отвечает: «Я не беспокоюсь о том, что ЛСД не оказывает ноотропного эффекта на здоровых взрослых людей, потому что ноотропный эффект у здорового населения не является необходимым для лекарства, которое имеет терапевтический эффект для пациентов. Если вы посмотрите на другие препараты, которые помогают с когнитивными функциями, такие как атомоксетин от СДВГ, он не имеет ноотропных эффектов у здоровых людей, но эффективен при лечении СДВГ».
По мере того как популярность микродозинга растет, сообществу исследователей психоделиков необходимо уделить первоочередное внимание окончательному ответу на еще один вопрос: безопасно ли это в долгосрочной перспективе? Исследования, проведенные до сих пор, изучали здоровье участников в течение коротких периодов времени до месяца, но люди в интернет-сообществах микродозинга иногда поощряют ежедневное употребление низких доз психоделиков в течение месяцев и лет. Острые побочные эффекты возникают редко и включают периодическое усиление тревоги и возбужденность (обычные противопоказания к стимуляторам), но долгосрочные побочные эффекты практически неизвестны.
Говоря о долгосрочных эффектах, разумно обратить внимание на случай фен-фена (фенфлурамин), популярного в 90-х годах лекарства для похудения, которое, как оказалось, сопряжено со значительными сердечными рисками. Фен-фен может приводить к сердечным заболеваниям, действуя на свою главную мишень, рецептор 5HT-2B.12 Большинство психоделических препаратов действуют на рецептор 5HT-2A в качестве основной цели, но они не до конца специфичны и могут так же активировать 5HT-2B. Означает ли это, что хронический микродозинг в течение многих месяцев и лет может привести к негативным сердечным последствиям? Здесь требуются дополнительные исследования.
Мы до сих пор не знаем, может ли микродозинг значительно улучшить здоровье мозга, либо заявленные преимущества для эмоционального благополучия полностью основаны лишь на эффекте плацебо. Как и не знаем, может ли микродозинг в течение нескольких месяцев или лет повредить ваше сердце. Когда мы говорим о ноотропных преимуществах, имеющиеся пока данные свидетельствуют о том, что эффекты незначительны. Дальнейшие исследования находятся в разработке: самозаслепленное исследование Балаша Сцигети в Имперском колледже входит во вторую фазу, а исследовательская программа Бекли/Маастрихт начинает новое исследование с использованием инструментов нейровизуализации для более тщательного и объективного изучения эффектов повторных микродоз.
Эти новые исследования могут привести к выявлению механизмов, как микродозинг может сделать наш мозг более здоровым и более устойчивым к старению. Но исходя из того, что мы видели до сих пор, они могут также усилить аргументы против применения микродозинга для достижения сверхчеловеческих когнитивных способностей. Было бы непомерно ожидать от результатов научных исследований о преимуществе психоделиков, что в итоге будут выявлены одновременно как психологический и неврологический трансформирующий опыт при высокой дозе, так и биохак при микродозе.
Disclaimer: This blog post translation has been contributed and reviewed by volunteers. The contributors do not represent the MIND Foundation. If you find mistakes or inconsistencies, or if something in the translation seems unclear, please let us know – we are thankful for any improvements.If you want to help with your linguistic skills, please write to the same link and join the blog post translators!
Fadiman, J. & Korb, S. Might Microdosing Psychedelics Be Safe and Beneficial? An Initial Exploration.J. Psychoactive Drugs51, 118–122 (2019).
Hutten, N. R. P. W., Mason, N. L., Dolder, P. C. & Kuypers, K. P. C. Motives and Side-Effects of Microdosing With Psychedelics Among Users.Int. J. Neuropsychopharmacol.22, 426–434 (2019).
Bornemann, J. The Viability of Microdosing Psychedelics as a Strategy to Enhance Cognition and Well-being – An Early Review.J. Psychoactive Drugs1–9 (2020).
Hutten, N. R. P. W.et al.Mood and cognition after administration of low LSD doses in healthy volunteers: A placebo controlled dose-effect finding study.Eur. Neuropsychopharmacol.(2020) doi:10.1016/j.euroneuro.2020.10.002
Family, N.et al.Safety, tolerability, pharmacokinetics, and pharmacodynamics of low dose lysergic acid diethylamide (LSD) in healthy older volunteers.Psychopharmacology237, 841–853 (2020).
Fadiman, J.The Psychedelic Explorer’s Guide: Safe, Therapeutic, and Sacred Journeys. (Simon and Schuster, 2011).
Griffiths, R. R.et al.Psilocybin produces substantial and sustained decreases in depression and anxiety in patients with life-threatening cancer: A randomized double-blind trial.J. Psychopharmacol.30, 1181–1197 (2016).
Kuypers, K. P.et al.Microdosing psychedelics: More questions than answers? An overview and suggestions for future research.J. Psychopharmacol.33, 1039–1057 (2019).
Roig, M., Nordbrandt, S., Geertsen, S. S. & Nielsen, J. B. The effects of cardiovascular exercise on human memory: a review with meta-analysis.Neurosci. Biobehav. Rev.37, 1645–1666 (2013).
Battleday, R. M. & Brem, A.-K. Modafinil for cognitive neuroenhancement in healthy non-sleep-deprived subjects: A systematic review.Eur. Neuropsychopharmacol.25, 1865–1881 (2015).
Hutten, N. R. P. W.et al.Low Doses of LSD Acutely Increase BDNF Blood Plasma Levels in Healthy Volunteers.ACS Pharmacol. Transl. Sci.(2020) doi:10.1021/acsptsci.0c00099
Hutcheson, J. D., Setola, V., Roth, B. L. & Merryman, W. D. Serotonin receptors and heart valve disease–it was meant 2B.Pharmacol. Ther.132, 146–157 (2011).
Raz, S., Nichols C.D. , Maillet E. L., Grantham C., and Family N. (2020) Lysergic Acid Diethylamide as a Multi-Target Therapeutic for Alzheimer’s Disease [White paper]